פסק-דין בתיק ת"א 14519-07-09

1. ב"כ הצדדים הסמיכוני ליתן פסק דין על דרך הפשרה כאמור בסעיף 79א(א) לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד -  1984 וזאת לאחר הגשת סיכומים בכתב.

2. התביעה העיקרית עניינה בליקויי בנייה שנתגלו בבבית שבבעלות התובעת אותו בנו הנתבעים 2 ו- 3 מכוח הסכם שנחתם ביניהם. לגבי התביעה שהוגשה כנגד הנתבע מס' 1 הגיעו הצדדים להסכם פשרה שקיבל תוקף של פסק דין.

3. לטענת התובעת בתמצית, הבנייה הסתיימה באיחור רב של יותר מארבעה וחצי חודשים לעומת המועד הקבוע בחוזה. לפיכך, טוענת, כי על הנתבעים לפצותה בפיצוי המוסכם הקבוע בחוזה. בנוסף, טוענת התובעת, כי נמצאו בבית ליקויים רבים אשר חלקם חמורים ואינם ניתנים לתיקון. לטענת התובעת, היא פנתה לנתבעים 2- 3 על מנת שיתקנו את הליקויים האמורים. התובעת תמכה טענתה לליקויים בחוות דעת שצורפה לכתב התביעה. בנוסף, מבקשת התובעת פיצוי בגין עוגמת נפש שנגרמה לה. את תביעתה לצרכי אגרה העמידה התובעת על סך של 100,000 ש"ח. אציין, כי בסיכומים מטעמה, הוסיפה התובעת על ראשי הנזק שנתבעו בכתב התביעה גם פיצוי בגין הפרת הסכם מעבר לפיצוי מוסכם בגין איחור במסירה וכן החזר הוצאות דמי שכירות שנגרמו לה בשל האיחור במסירת הבית. כבר כעת אציין, כי לא ניתן לתבוע בסיכומים ראשי נזק נוספים שלא פורטו בכתב התביעה.

4. לטענת התובעת, יש להטיל את האחריות לפיצוי על הנתבעים 2 ו- 3 יחדיו וזאת נוכח העובדה שמדובר בחברה של אדם אחד ובמרשם הקבלנים מופיע הנתבע מס' 3 כקבלן החברה וקיימת זהות מלאה בין החברה לקבלן.

5. לאור הפער בין חוות דעת התובעת לחוות הדעת שהוגשה מטעם הנתבעים, מינה בית המשפט  מומחה מטעמו את המהנדס מר דוד טיגרמן, אשר העריך את הנזקים לבית התובעת בשיעור כולל של 39,400 ש"ח כאשר סכום זה כולל גם ליקויים שלא ניתן לתקנם ועבודות על פי החלטת בית משפט. על הסכום האמור קבע המומחה, כי יש להוסיף 25% במידה והעבודות יבוצעו על ידי המזמין. עוד קבע המומחה את חלוקת האחריות בין התובעת, הנתבע מס' 1 והנתבעים 2-3.

6. הנתבעים 2-3 הגישו תביעה שכנגד על סך 28,082 ש"ח וזאת בשל תשלום אחרון אותו לא העבירה להם התובעת על פי החוזה. התובעת אינה מכחישה את האמור, אולם טוענת שלגבי חלק מהסכום, היא ביצעה את העבודות בעצמה ועל כן יש לקזז מסכום הפיצוי שמגיע לה רק חלק מהתשלום האמור.

7. הנתבעים מכחישים את הליקויים הנטענים וטוענים בתמצית בין היתר, כי לגבי חלקם, בוצעו העבודות  באמצעות קבלנים אחרים, ועל כן, יש להפחית את סכום הפיצוי. עוד טענו, כי האיחור במסירת המבנה הינו בשל אחריותה הבלעדית של התובעת שהחליטה על דעת עצמה לבצע שינויים בעבודות ולמסור חלק מהן לקבלנים אחרים. לטענתם, התובעת עצמה מודה, כי היא אחראית לחודש איחור במסירה הבית. עוד טוענים הנתבעים, כי לא ניתנה להם הזדמנות לתקן את הליקויים. כן טוענים, כי יש לקבל את התביעה שכנגד ולא לקזז מהסכום הנטען דבר לאור העובדה, כי התובעת לא העלתה טענה בעניין בכתב התביעה מטעמה. בנוסף טוענים, כי לאור עיקרון האישיות המשפטית הנפרדת, דין התביעה כנגד הנתבע מס' 3 להידחות.

8. לאחר שקילה ובחינה של כל טענות הצדדים, בכתבי הטענות מטעמם, בחוות הדעת ובסיכומים ולאחר שלקחתי בחשבון את התביעה שכנגד שהוגשה כנגד התובעת וקיזזתי את הסכום בהתאם כשהוא משוערך להיום, ולאחר שקיבלתי את הטענה, כי קיימת זהות מלאה בין החברה לנתבע מס' 3 ומדובר בחברה של איש אחד משטענה זו לא נסתרה, ובשים לב לאופי התביעה לפיצוי בגין ליקויי בנייה ואיחור במסירה, אני מקבלת את התביעה ומחייבת את הנתבעים 2-3 ביחד ולחוד לסילוק סופי של התביעה בסכום של 48,347ש"ח.

9. בנוסף, מחייבת את הנתבעים 2-3 ביחד ולחוד בסכום כולל בגין הוצאות משפט, חוות דעת  אגרות ושכר טירחת עו"ד בסך 12,000 ש"ח.

10. הסכומים הנקובים לעיל, ישולמו בתוך 30 ימים ממועד המצאת פסק הדין, שאם לא כן יישאו הסכומים הפרשי הצמדה וריבית מהיום ועד מועד התשלום בפועל.

11. בנסיבות העניין ולאחר שהצדדים הסכימו לסיום התיק בפשרה טרם שמיעת ראיות בתיק, מורה על השבת המחצית השנייה של האגרה לתובעת באמצעות בא כוחה.

המזכירות תמציא לצדדים.

ניתן היום,  כ' שבט תשע"ב, 13 פברואר 2012, בהעדר הצדדים. התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: